1.1 研究問題 

基于契約理論、委托代理理論以及信息不對(duì)稱理論，上市公司管理人員操縱財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，進(jìn)行盈余管理的行為普遍存在。這在侵害相關(guān)者利益的同時(shí)，也阻礙了資本市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展。因此，盈余管理作為公司治理研究領(lǐng)域的重要課題，自提出以來(lái)就一直受到國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者和業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的廣泛關(guān)注和重視。目前，無(wú)論是我國(guó)還是世界其他各國(guó)的監(jiān)管部門在對(duì)待能否有效約束上市公司盈余管理的問題上，普遍采取的應(yīng)對(duì)措施之一就是強(qiáng)制要求公司外部審計(jì)人員進(jìn)行更多的第三方鑒證工作，提供更高質(zhì)量鑒證服務(wù)的同時(shí)，增強(qiáng)公司信息可信度。而在這些應(yīng)對(duì)措施中，美國(guó)薩班斯（SOX）法案無(wú)疑是成功的。該法案要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的過程中，還必須同時(shí)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。而內(nèi)部控制審計(jì)在資本市場(chǎng)中扮演著重要的角色，能有效對(duì)公司內(nèi)部控制加以外界監(jiān)督和約束，抑制管理人員盈余管理行為。因此，內(nèi)部控制審計(jì)越來(lái)越受到世界各國(guó)監(jiān)管部門的重視。 我國(guó)相關(guān)監(jiān)管部門也于 2002 年起先后出臺(tái)了《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》、《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》、《中小板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等法規(guī)，對(duì)國(guó)內(nèi)的內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)體系加以完善。然而與美國(guó)等西方國(guó)家規(guī)定不同的是，我國(guó)在要求上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的同時(shí)，也允許上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證，并對(duì)二者的實(shí)施分別加以規(guī)范。具體如下：自 2011年起，我國(guó)在主板上市的公司，每年都必須聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)；在中小板上市的公司，至少每?jī)赡昶刚?qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)；而對(duì)于創(chuàng)業(yè)板上市的公司，至少每?jī)赡昶刚?qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證。從上市公司實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看：2013 年，我國(guó)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司數(shù)目為 1138，進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證的上市公司數(shù)目為 636；而到了 2014 年，我國(guó)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的上市公司數(shù)目為1453，進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證的上市公司數(shù)目為 693，均較 2013 年有不同幅度的增長(zhǎng)。 

........

 

1.2 研究意義

本文對(duì)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)如下：通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)作者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)并未研究公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證所產(chǎn)生的不同經(jīng)濟(jì)后果之間差異，造成一定程度上二者概念混淆的局面。而本文率先對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證加以區(qū)分，以此添補(bǔ)學(xué)術(shù)界內(nèi)部控制第三方鑒證研究領(lǐng)域的空白。首先，本文比較分析了內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證在諸多層面的不同，為今后學(xué)者對(duì)二者的研究提供了理論參考。通過查閱相關(guān)準(zhǔn)則、規(guī)定本文發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)，無(wú)論是在審計(jì)范圍、審計(jì)程序、證據(jù)收集、面臨風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)責(zé)任、保證程度、實(shí)施情況等方面都要強(qiáng)于內(nèi)部控制鑒證。其次通過理論推導(dǎo)，本文區(qū)分了二者對(duì)公司管理人員進(jìn)行應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理的抑制作用，研究了不同內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)類型與財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量之間的關(guān)系。內(nèi)部控制審計(jì)較內(nèi)部控制鑒證而言，能全面抑制公司應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理。再次，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)體系的特殊性，使得國(guó)有公司和非國(guó)有公司在其代理成本、薪酬契約、晉升機(jī)制以及管理人員干涉財(cái)務(wù)報(bào)告信息的動(dòng)機(jī)和能力上都有所區(qū)別。本文進(jìn)一步研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證對(duì)公司管理人員進(jìn)行應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理行為的抑制作用。研究得出，在進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)國(guó)有公司應(yīng)計(jì)盈余管理的抑制作用要強(qiáng)于非國(guó)有公司。而由于應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理在實(shí)施成本與獲得收益上的差別，以及國(guó)有公司與非國(guó)有公司二者在內(nèi)部控制建設(shè)、融資約束等方面的差異，使得在進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)國(guó)有公司真實(shí)盈余管理的抑制作用要弱于非國(guó)有公司。最后，本文提供了為抑制公司財(cái)務(wù)舞弊行為，提高公司信息質(zhì)量，我國(guó)政府對(duì)內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)重要監(jiān)管變革有用性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。 

..........

 

2.內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證實(shí)施現(xiàn)狀 

 

2.1 概念界定 

2002 年，伴隨著中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）的出臺(tái)，相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以自愿受托就被審單位內(nèi)部控制進(jìn)行了解、測(cè)試和評(píng)價(jià)，以完成鑒證工作。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)內(nèi)容，內(nèi)部控制審計(jì)和內(nèi)部控制鑒證都屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審單位內(nèi)部控制進(jìn)行的第三方鑒證業(yè)務(wù)，是就被審單位內(nèi)部控制有效性所做出的客觀評(píng)價(jià)，但《指導(dǎo)意見》并未對(duì)二者的業(yè)務(wù)類型進(jìn)行劃分。隨后 2006 年 2 月，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)又為規(guī)范我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師相關(guān)鑒證業(yè)務(wù)，明確不同鑒證業(yè)務(wù)類型所適用的具體準(zhǔn)則，頒布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱《基本準(zhǔn)則》）。依《基本準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證雖都同屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行的第三方鑒證業(yè)務(wù)，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師為降低公司利益相關(guān)者信息使用風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)資本市場(chǎng)信息使用效率所作出的努力。但二者的鑒證對(duì)象不同，其鑒證業(yè)務(wù)類型亦不同。其中，內(nèi)部控制審計(jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司的內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和運(yùn)行有效性進(jìn)行審計(jì)，并針對(duì)審計(jì)結(jié)果發(fā)表相關(guān)審計(jì)意見，屬于審計(jì)業(yè)務(wù)范疇。而內(nèi)部控制鑒證只對(duì)被審單位管理層有關(guān)特定日期和與財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性做出的認(rèn)定進(jìn)行鑒證，屬于其他鑒證業(yè)務(wù)范疇。具體業(yè)務(wù)類型如圖 2-1。 

.......

 

2.2 實(shí)施現(xiàn)狀

伴隨著 2010 年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》以及《中小板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》的出臺(tái)，我國(guó)監(jiān)管部門近期才對(duì)上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的態(tài)度由自愿轉(zhuǎn)向?yàn)閺?qiáng)制。然而，現(xiàn)階段我國(guó)部分上市公司并未按照監(jiān)管部門的要求進(jìn)行。內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證的具體實(shí)施情況如下。2013 年，我國(guó)共有 1138 家上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，并出具相應(yīng)審計(jì)意見。其中，共 1093 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，36 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見，8 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具否定意見，僅 1 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具無(wú)法表示意見。而在 2014年，共有 1453 家上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，并出具相應(yīng)審計(jì)意見。其中，共 1378 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見，53 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見，19 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具否定意見，3 家上市公司被所聘會(huì)計(jì)事務(wù)所出具無(wú)法表示意見。從中我們可以看出：2014年較 2013 年而言，有越來(lái)越多的上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)，并且大部分都出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見。

........

 

3.文獻(xiàn)綜述 ....... 11 

3.1 內(nèi)部控制與盈余管理 ....... 11

3.1.1 國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn) ....... 11 

3.1.2 國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn) ....... 12 

3.1.3 文獻(xiàn)評(píng)述 ........... 12

3.2 內(nèi)部控制審計(jì)、內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 13 

3.2.1 內(nèi)部控制審計(jì)與盈余管理 ..... 13 

3.2.2 內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 14

3.2.3 文獻(xiàn)評(píng)述 ........... 15 

4.理論分析與假設(shè)提出 ..... 17 

4.1 內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證二者比較分析 ........... 17 

4.2 內(nèi)部控制審計(jì)和內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 18 

4.3 內(nèi)部控制審計(jì)和鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理 ........... 20 

5.樣本選取、變量設(shè)計(jì)與模型建立 ........... 23

5.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 ....... 23 

5.2 盈余管理變量定義 ......... 24 

5.3 模型設(shè)計(jì) ......... 27 

 

6.實(shí)證結(jié)果及分析 

 

6.1 描述性統(tǒng)計(jì) 

在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析之前，為了消除極端值對(duì)我們研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和公司盈余管理三者之間關(guān)系的影響，我們對(duì)除虛擬變量以外的所有公司特征變量，分年度進(jìn)行了5%水平的極值處理。表6-1分別列示了公司全樣本（Panel A）、內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel B）、國(guó)有公司中內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel C）以及非國(guó)有公司中內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel D）之間各公司特征變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 在表6-1（Panel A）對(duì)全樣本共3363個(gè)公司的各特征變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，應(yīng)計(jì)盈余管理（|DA|）的平均值為0.056、標(biāo)準(zhǔn)差為0.050，而真實(shí)盈余管理（|REM|）的平均值為0.717，標(biāo)準(zhǔn)差為0.517，最大值為2.636，最小值為0.044，表明我國(guó)進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司依然存在應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理行為，并且不同公司之間應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理水平也存在著差異。進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)或內(nèi)部控制鑒證（ICA）的平均值為0.679，表明在進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，有0.679的比例聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，高于聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證的比例。國(guó)有與非國(guó)有公司（SOE）變量，其平均值為0.516，表明我國(guó)進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的公司中，國(guó)有公司占大部分。 

........

 

結(jié)論 

 

自 2002 年《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見》、2006 年《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》以及 2010 年《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》等相應(yīng)準(zhǔn)則的發(fā)布，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，已然受到實(shí)務(wù)界業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的廣泛關(guān)注。注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)具體包含內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證兩項(xiàng)業(yè)務(wù)，其相關(guān)研究領(lǐng)域更成為了國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究的焦點(diǎn)。然而此前，很多學(xué)者和業(yè)內(nèi)相關(guān)人士將內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證同等看待，并未就二者產(chǎn)生的不同經(jīng)濟(jì)后果加以區(qū)分，造成內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證二者概念混淆、實(shí)際執(zhí)行不明確的局面。本文因此通過梳理文獻(xiàn)，查閱不同準(zhǔn)則，以此比較內(nèi)部控制審計(jì)和內(nèi)部控制鑒證在業(yè)務(wù)類型、適用準(zhǔn)則、工作范圍、證據(jù)收集等方面的差異，并就二者對(duì)公司管理人員應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理行為的影響加以研究，希望添補(bǔ)該研究領(lǐng)域的空白。此外考慮到我國(guó)的基本國(guó)情，國(guó)有公司與非國(guó)有公司在代理成本，融資約束，內(nèi)部控制建設(shè)等方面的顯著不同，以及這兩類公司管理人員在應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理成本與收益上的差異。本文因此添加產(chǎn)權(quán)性質(zhì)這一調(diào)節(jié)變量，以此比較不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司下，內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證對(duì)管理人員應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理行為的影響。 本文在研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)公司管理人員盈余管理行為不同影響的過程中，以我國(guó) 2013 年、2014 年兩年滬深兩市共 3363 家聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的 A 股上市公司（其中進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)公司為 2549 家，進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證公司為 1314 家）作為研究樣本，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。研究結(jié)果表明：內(nèi)部控制審計(jì)較內(nèi)部控制鑒證而言，更能有效抑制公司公司管理人員應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理行為。進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的公司，其盈余管理水平相對(duì)較低。在加入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）這一調(diào)節(jié)變量后，我們發(fā)現(xiàn)：在進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)國(guó)有公司管理人員應(yīng)計(jì)盈余管理行為的抑制作用要強(qiáng)于非國(guó)有公司。而由于應(yīng)計(jì)盈余管理與真實(shí)盈余管理在付出成本與獲得收益上的差別，以及國(guó)有公司與非國(guó)有公司二者內(nèi)部控制建設(shè)、融資約束等方面的不同，使得在進(jìn)行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)國(guó)有公司管理人員真實(shí)盈余管理行為的抑制作用要弱于非國(guó)有公司。最后，上市公司聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)或內(nèi)部控制鑒證這一行為可能存在自選擇問題。本文因此引入處理效應(yīng)模型以控制自選擇偏差，其第二階段回歸結(jié)果與簡(jiǎn)單 OLS 回歸結(jié)果一致，說明本文的研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。 

.........

參考文獻(xiàn)（略）